PRONUNCIAMIENTO
¡NUESTRA SOLIDARIDAD CON LOS DIRECTIVOS NO RATIFICADOS!
En relación a la evaluación del desempeño en cargos directivos de Instituciones educativas públicas realizado en el año 2018 en todo el país, los integrantes de la ex RED EDUCATIVA N° 09 –2018 DE LA UGEL 02 hacemos el siguiente pronunciamiento ante la opinión pública. Consideramos que esta evaluación fue ANTITÉCNICA, INJUSTA, SUBJETIVA, IMPROVISADA, ARBITRARIA, ANTIJURÍDICA Y DESCONTEXTUALIZADA. Por las siguientes razones:
1- La debilidad política del presidente Pedro Pablo Kuczynsky Godardafectó todos los sectores de gobierno del país, especialmente el ámbito educativo ya que en su período cayeron los ministros de educación: Jaime Saavedra Chanduví, Marilú Martens Cortés y el señor Idel Vexler Talledo. ESTE PERÍODO OCASIONÓ CAMBIOS EN LAS POLÍTICAS DE GOBIERNO QUE AFECTARON A LA EDUCACIÓN BÁSICA QUE TUVO COMO RESULTADO IMPROVISACIONES Y ERRORES QUE PODEMOS EJEMPLIFICAR: EL CUESTIONAMIENTO AL NUEVO CURRICULUM NACIONAL. A esto siguió el cambio abrupto de gobierno por temas de corrupción y con ello la llegada de un nuevo ministro de Educación: Daniel Alfaro Paredes.
2- Los DIRECTIVOS DE LAEX RED EDUCATIVA N° 09 –2018 NO NOS OPONEMOS A CUALQUIER TIPO DE EVALUACIÓN EN EL CARGO, SUPERVISIÓN Y MONITOREO QUE REALICE LA INSTANCIA SUPERIOR. Es así que continuamente estamos en evaluación con la presentación de todos los documentos de gestión pedagógica e institucional. NOSOTROS CUESTIONAMOS ELTIPO DE EVALUACIÓN: ARBITRARIA, ANTITÉCNICA, PUNITIVA, SUBJETIVA E INJUSTA al que fuimos sometidos el año 2018.
3- La normatividad BASE DESDE LA CONVOCATORIA DEL PROCESO HA TENIDO SEIS VARIACIONES, desde la R.M.N° 271-2018 “Norma que regula la evaluación de desempeño en cargos directivos de institución educativa básica en el marco de la carrera pública Magisterial”. Esto demuestra que el PROCESO SE HA IDO ARMANDO EN LA MARCHA, LO CUAL EVIDENCIA UNA IMPROVISACIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN CARGOS DIRECTIVOS DE INSTITUCIONES EDUCATIVAS. No se tiene conocimiento de ninguna aplicación previa, ni proyectos pilotos, ni validaciones para que la normatividad y sus instrumentos sean aplicados a la gran masa de directivos evaluados.
4- Los directivos a ser evaluados fueron organizados mediante grupos I y II, según las siguientes condiciones: Grupo I: Directivos cuya designación culmina antes del 15 de febrero de 2019.Grupo II: Directivos cuya designación culmina entre el 16 de febrero de 2019 y el 30 de junio de 2019.El MAYOR “BOLSÓN” DE EVALUADOS CORRESPONDÍA AL GRUPO II Y PRESENTAN LA MAYOR CANTIDAD DE DIRECTIVOS NO RATIFICADOS.
5-Todos los directivos designados cumplimos un periodo laboral de 4 años y POR ENDE DEBERÍAN HABERNOS EVALUADO TODO NUESTRO PERÍODO EN EL CARGO, la directiva del proceso y los que ejecutaron la evaluación interna y externa tan solo se limitaron a recabar INFORMACIÓN DEL ÚLTIMO AÑO DE GESTIÓN. Por lo expuesto CONSIDERAMOS QUE FUE UNA EVALUACIÓN INCOMPLETA, SESGADA E IRREAL. Vulnerándose muchos principios administrativos como: la legalidad, razonabilidad, verdad material y el “ratio iuris” la razón de derecho del evaluado.
6- El tomar solo como referencia EL ÚLTIMO AÑO DE GESTIÓN en la evaluación de desempeño en el cargo directivo fue perjudicial para muchos directivos ya que no se aplicó en su total dimensión porque los temas de SANCIONES DISCIPLINARIAS ADMINISTRATIVAS no entraban en ellas y SANCIONES FUERA DEL AÑO EVALUADO FUERON TOMADAS EN CUENTAS EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN Y DE PLANO FUERON DESCARTADOS MUCHOS DIRECTIVOS “A PRIORI” ANTES DEL PROCESO, cuando solo era objeto de evaluación el último año, por lo cual consideramos que esto ERA LESIVO Y ATENTARIO A LOS INTERESES DEL DIRECTIVO EVALUADO.
7- El Minedu organizó el proceso con evaluadores internos y externos. Los primeros a través de sus direcciones regionales de educación y sus respectivas unidades de gestión educativa local (Ugeles), estos ESPECIALISTAS INTEGRANTES DE LA “COMISIÓN EVALUADORA” NO RESPONDÍAN CON CLARIDAD Y FUNDAMENTO LOS DIVERSOS RECLAMOS POR PARTE DE LOS DIRECTIVOS “DESAPROBADOS”, SUS RESPUESTA EN CASI TODOS LOS CASOS ERA CONTRADICTORIAS Y CARGABAN LA RESPONSABILIDAD A LOS EVALUADORES EXTERNOS CONTRATADOS POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN. Los evaluadores externos estuvieron a cargo del Instituto Nacional de Estadística e Informática(INEI). Los directivos evaluados de nuestra Ex RED EDUCATIVA N° 09 –2018 HAN MOSTRADO SU DISCONFORMIDAD CON EL PERSONAL QUE ENVIÓ EL INEI PARA EL RECOJO DE INFORMACIÓN MEDIANTE ENCUESTAS. Los aplicadores de esta entidad eran jóvenes y adultos inexpertos en el tema y su accionar denotaba la escasa preparación para realizar dicha labor.
8- La evaluación del desempeño en cargos directivos de Instituciones educativas públicas 2018 tuvo como dimensiones generales a evaluar los siguientes: Procesos pedagógicos, Cultura Escolar y Gestión de las condiciones operativas y de los recursos de la Institución Educativa. Cada una con subdimensiones, indicadores, criterios y evidencias. Pero es necesario señalar que todas las SUBDIMENSIONES NO TENÍAN EL MISMO PESO PONDERADO Y/O CONDICIONANTE, SIENDO LAS SIGUIENTES CON UN VALOR DECISORIO: CLIMA ESCOLAR, MATRÍCULA Y PRESERVACIÓN DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN Y FINALMENTE LA GESTIÓN TRANSPARENTE EN LOS RECURSOS FINANCIEROS. En el proceso a nivel nacional estas subdimensiones con sus CRITERIOS HAN TENIDO EL MAYOR DE LOS CUESTIONAMIENTOS porque TODOS LOS DIRECTIVOS EN MAYOR O MENOR MEDIDA SE HAN VISTO AFECTADOS.
9- El cuestionado aspecto DEL CLIMA ESCOLAR es una de las subdimensiones de la Cultura Escolar, donde el nivel de VULNERABILIDAD DEL DIRECTIVO evaluado estuvo de manifiesto. LA GRAN MAYORÍA DE LOS DIRECTIVOS TIENE CALIFICACIONES BAJAS EN ESTA DIMENSIÓN Y OTROS MUY BAJAS. Estos últimos han sido por ende desaprobados automáticamente del proceso, aunque en las demás dimensiones tengan sólidos niveles de puntuación que evidencian una buena gestión. Esta dimensión del CLIMA ESCOLAR fue recogida a través de encuestas a todos los docentes, padres de familia y estudiantes. Más AÚN HAY DIRECTIVOS QUE NO TENÍAN HASTA LA FECHA DEL CONCURSO
DENUNCIAS NI SANCIONES EJECUTADAS Y FUERON DESAPROBADOS porque una de las encuestas no cubrió el requerimiento mínimo de aprobación del directivo.
10- Las encuestas aplicadas son irreales porque son una “FOTO DEL MOMENTO” Y SUBJETIVAS PORQUE SON DE OPINIÓN, el tipo instrumento empleado era una encuesta de carácter descriptiva, cerrada, de elección única (dicotómica). También se usó la escala Likert en varios instrumentos aplicados para el recojo de información. En los cuestionarios de las encuestas hay términos que los padres de familia DESCONOCEN PORQUE SON “LITERATURA” O TÉRMINOS DEL ARGOT NETAMENTE PEDAGÓGICO. Esta falta de experiencia del encuestado sumado a la INEXPERIENCIA E IMPERICIA DEL APLICADOR FUE UNO DE FACTORES IMPORTANTES PARA LAS BAJAS CALIFICACIONES OBTENIDAS POR LOS DIRECTIVOS EVALUADOS.
11- Por otro lado se señala que estas encuestas fueron USADAS COMO MODO DE VENGANZA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA ante los directivos por las continuas SUPERVISIONES, MONITOREOS, ACOMPAÑAMIENTOS, DESCUENTOS POR FALTAS ADMINISTRATIVAS, DENEGACIÓN DE PERMISOS Y PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS DONDE EL DIRECTIVO DE OFICIO COMUNICA A LAS AUTORIDADES EDUCATIVAS SUPERIORES Y JUDICIALES. Existe y es de conocimiento de los evaluadores de la ugel, las ACCIONES CONCERTADAS ENTRE PADRES DE FAMILIA, DOCENTES Y ESTUDIANTES donde se perjudicó a los directivos en muchas instituciones educativas.
12- En la ugel 02 SE CONOCE EL ACCIONAR DE TODO DIRECTIVO, SE SABE SI PRESENTAN DENUNCIAS, SANCIONES, QUEJAS Y/O ALGÚN TIPO DE INFORMACIÓN SOBRE LA GESTIÓN DEL DIRECTIVO. Es lamentable que los directivos “desaprobados” de nuestra ex RED EDUCATIVA N° 09 –2018 a pesar de no presentar NINGÚN ACCIONAR NEGATIVO EN LA GESTIÓN DE SUS INSTITUCIONES EDUCATIVAS, por una ENCUESTA “SUBJETIVAMENTE” DESFAVORABLE SEAN DESCARTADOS.
13- Está probado que muchos directivos han realizado una buena gestión, el solo hecho de haber solicitado una LICENCIA SIN GOCE DE REMUNERACIONES en el período de evaluación ya es causal de desaprobación, por lo tanto es una caución de haber hecho una mala gestión. Estas licencias fueron solicitados en todo LOS CASOS POR SALUD ya que muchas veces las instituciones tutelares de salud no extienden la licencia por razones administrativas y de otra índole.
14- Los DIRECTIVOS “DESAPROBADOS” HAN SIDO ENVIADOS A DISTINTAS INSTITUCIONES PORQUE HAN PERDIDO SU PLAZA DE ORIGEN lo cual es considerado UN MALTRATO REALIZADA POR LA INSTANCIA RESPECTIVA. Ante ello los directivos elevamos nuestra enérgica voz de protesta.
15- Es sabido por toda la comunidad de directivos ,el papel fundamental de los COMITÉS DE EVALUACIÓN YA QUE ELLOS ELABORAN EL INFORME FINAL, SUBEN LA INFORMACIÓN A LOS APLICATIVOS PROPORCIONADOS POR EL MINEDU Y LOS SEÑALAMOS COMO LOS RESPONSABLES DIRECTOS DE ESTOS RESULTADOS. Estos mismos miembros desconocían los mecanismos o factores por los que un directivo había desaprobado, lo cual fue manifestado por los directivos afectados.
16- Apoyamos las ACCIONES LEGALES EN EL FUERO ADMINISTRATIVO Y JUDICIAL REALIZADAS POR LOS DIRECTIVOS ANTE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN EL PROCESO DE LA EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO EN CARGOS DIRECTIVOS en Instituciones educativas públicas realizado en el año 2018 porque han AFECTADO PSICOLÓGICAMENTE, ECONÓMICAMENTE Y EL PRESTIGIO PROFESIONAL DE LOS DIRECTIVOS “DESAPROBADOS”.
17- Los directivos de LA EXRED EDUCATIVA N° 09 –2018 pedimos que se EVALÚE Y AUDITE TODO EL PROCESO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO EN CARGOS DIRECTIVOS EN INSTITUCIONES EDUCATIVAS PÚBLICAS REALIZADO EN EL AÑO 2018. Esto permitirá que en futuras evaluaciones no se presenten incoherencias, inconsistencias y factores que vicien los procesos de evaluación.
18- Exigimos que próximos procesos DE EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO A CARGOS DIRECTIVOS PARTICIPEN REPRESENTANTES DEL SINDICATO DE DOCENTES COMO DE DIRECTIVOS ES UN DERECHO ASISTIDO POR LAS DIFERENTES DECLARACIONES DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO (OIT) Y LA LEGISLACIÓN NACIONAL para evitar irregularidades y vicios del proceso.
19- Finalmente las DIMENSIONES, CRITERIOS Y EVIDENCIAS DE EVALUACIÓN EN EL CARGO DIRECTIVO ESTABAN PENSADAS PARA INSTITUCIONES EDUCATIVAS DE PRIMER MUNDO que no coincidía con nuestra REALIDAD EDUCATIVA,DONDE LA ESCASES DE RECURSOS PARA REALIZAR LAS GESTIONES, EL CAPITAL HUMANO CON ALTOS ÍNDICES DE ANEMIA Y A ELLO SE SUMA LAS SERIAS LIMITACIONES DE FUNCIÓN QUE TIENE UN DIRECTIVO PARA GESTIONAR CON AUTONOMÍA UNA INSTITUCIÓN EDUCATIVA. Es necesario remarcarla HISTÓRICA DESATENCIÓN DEL ESTADO con la educación que se muestran CON LOS LOGROS EDUCATIVOS MUY POR DEBAJO DE LOS PAÍSES DE LA REGIÓN.
¡EXIGIMOS UNA EVALUACIÓN JUSTA, TRANSPARENTE Y DE ACUERDO A LEY !
¡VIVA LOS DIRECTIVOS DE LA EX RED 09 !
¡VIVA LOS DIRECTIVOS DE LA UGEL 02 !